|
业内人士透露，针对面粉增白剂的存废，以国家粮食局为代表的主废派和以卫生部为代表的主存派已争论多年。 食品安全法出台后，这一争论进一步升级。曾有粮食系统领导拍着桌子质疑面粉增白剂是否确有必要，“离了增白剂，是蒸不成馒头、擀不成面条、烙不成大饼还是炸不成油条？” 这是一份关乎十几亿人食品安全的重要国家标准———9月12日，卫生部组织修订的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(征求意见稿)将停止征求意见。 但在允许使用的食品添加剂名单中，面粉增白剂仍赫然在列。 在这份标准的第23页和24页，标注着两个拗口的化学名词：过氧化苯甲酰和过氧化钙。 将二者用玉米淀粉或磷酸钙稀释后，就成为了与人们日常生活紧密相关的面粉增白剂。它能让刚产出的面粉迅速增白，但却破坏了面粉中的叶黄素和胡萝卜素。 这是一种可有可无的食品添加剂。因为它只是加速了面粉的氧化，如果没有它，只要降低小麦的出粉率和延长面粉储存时间，也可以达到同样的效果。 但近20年来，关于面粉增白剂的存废在相关部门之间引起了长时间争论。如今，除了卫生部，几乎所有涉及食品安全管理的部门都已一致认为应该禁用面粉增白剂。 “面粉增白剂是食品添加剂中危害最严重的一个，完全是一个反派角色，可以说臭名昭著。”国家粮食系统一名内部人士对《法治周末》记者说。 香精大米引出增白剂之忧 同面粉增白剂相比，“香精的危害小多了”，因为大米香精没有在全国泛滥，只不过在东北地区部分使用。而在全国生产的所有面粉中，除小包装以外，几乎全部都使用了增白剂 今年4月，《法治周末》曾报道江苏某面粉增白剂厂将石灰粉掺入增白剂。此后，关于面粉增白剂是否危害人体及其存废的争论再次甚嚣尘上。 关于食品安全的警报并未解除。7月，央视曝光了国内部分大米生产企业掺假制假行为，这些企业将普通大米中加入香精，冒充知名的“五常稻花香”大米。 强大的舆论漩涡中，卫生部的举措可谓及时、准确。7月26日，卫生部公布《食品用香料、香精使用原则(征求意见稿)》，其中列出了不得添加食用香料、香精的食品名单。 这其中，大米位列其中。卫生部有关负责人指出，所列食品没有加香的必要，因此不得添加食品用香料、香精。 同在面粉增白剂存废上的立场相比，卫生部此次可谓态度迥然。 一名粮食系统专家说，同面粉增白剂相比，“香精的危害小多了”，因为大米香精没有在全国泛滥，只不过在东北地区部分使用。而在全国生产的所有面粉中，除小包装以外，几乎全部都使用了增白剂。 在香精大米的处理上，是部门协作的结果。国家粮食局一位内部人士告诉《法治周末》记者，事件发生后，卫生部即致函国家粮食局，希望粮食局给出处理建议。 国家粮食局向国内20多家大型大米生产企业发出了调查问卷，这些企业包括中粮集团、北大荒米业、金健米业等行业龙头。结果，四五天后问卷收回，这些企业无一例外地支持禁用香精。 其实，关于香精的国家标准早已有之，但标准里只是规定哪种香精能用，哪种香精不能用。用在哪里和用量却没有任何规定。为此，去年食品安全法出台后，国家质检总局打了四五次报告，向卫生部“要说法”。 2009年10月，卫生部专门就大米不许使用香精、香料发出过公告。此次《食品用香料、香精使用原则(征求意见稿)》的公布，则是进一步更细致的举措。 同国家质检总局相比，国家粮食局则“专攻”面粉增白剂。一名内部人士告诉《法治周末》记者，“香精问题我们粮食局为什么不主动提啊？怎么不给卫生部打报告啊？因为我们认为它没有面粉增白剂严重。” 食品安全法无法判增白剂“死刑” 食品安全法出台后，曾有粮食系统领导拍着桌子质疑面粉增白剂是否确有必要，“离了增白剂，是蒸不成馒头、擀不成面条、烙不成大饼还是炸不成油条？” 在香精大米事件中，处理方式其实本应十分简单，事件最初国家粮食局内部就有反应：“按食品安全法办就行了。” 2009年6月1日，食品安全法正式实施。这部经过了四审、横跨三年、历时一年多方才出台的法律，被认为代表着中国食品安全从监管理念到监管模式的全方位转变。 针对食品添加剂领域，食品安全法可谓亮点颇多，正在征求意见的国家标准即是其一。 食品安全法规定，国务院卫生行政部门应当对现行的食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准中强制执行的标准予以整合，统一公布为食品安全国家标准。 最核心的是，食品安全法确定了食品添加剂的使用原则，“食品添加剂应当在技术上确有必要且经过风险评估证明安全可靠，方可列入允许使用的范围”。也就是说，食品添加剂必须“确有必要、安全可靠”。 从这点理解，大米香精、香料完全可以禁用。但同一标准，在面粉增白剂上却“卡壳”了。 业内人士透露，针对面粉增白剂的存废，以国家粮食局为代表的主废派和以卫生部为代表的主存派已争论、博弈多年。 食品安全法出台后，这一争论进一步升级。曾有粮食系统领导拍着桌子质疑面粉增白剂是否确有必要，“离了增白剂，是蒸不成馒头、擀不成面条、烙不成大饼还是炸不成油条？” 全国人大常委会法工委副主任信春鹰在介绍新出台的食品安全法时说：“我们接受了世界上对食品添加剂管理的一个非常先进的理念，就是技术上确有必要。比如现在很多的面粉中加增白剂、加荧光剂，有的人说这个对身体没有害，但是按照食品安全法的规定，只要技术上不是确有必要，那就不要添加。” 王瑞元和陈君石的“针尖对麦芒” 就目前而言，几乎国内所有的面粉厂，都已被裹挟进面粉增白剂的“怀抱”之中 在面粉增白剂的历史中，王瑞元是一个关键人物。正是如今已70多岁的王瑞元，将增白剂引入了国内，而此后，王瑞元却转变成了一个坚定的反增白剂者。 现担任中国粮食行业协会小麦分会理事长的王瑞元，1986年时任原商业部粮油工业局局长。 或许是受那个改革开放初期“尝天下先”的风气感染，1986年，在王瑞元的推动下，商业部在新颁布的小麦粉标准里，允许添加过氧化苯甲酰。卫生部同步将过氧化苯甲酰列入了《食品添加剂使用卫生标准》，允许每公斤面粉添加60毫克过氧化苯甲酰。 在这个国家标准里，王瑞元的签字起到了至关重要的作用。 其时，英国等一些国家允许使用面粉增白剂，但在增白剂进入中国之后，王瑞元却对面粉中的“漂白味”愈发敏感，而后，这份敏感变成了反感。 王瑞元开始关注过氧化苯甲酰在国外的命运，在一次出国考察之后，他猛然发现，“坏了，欧洲开始禁用了”。 到了1997年，欧盟所有成员国已全部禁用面粉增白剂。在这些国家里，过氧化苯甲酰和三聚氰胺一样，不允许用于食品生产。 同王瑞元“针锋相对”的，是反对禁用增白剂的代表人物、中国工程院院士陈君石。陈君石院士曾多次公开表示，食品添加剂是食品行业的灵魂，使用国家批准的食品添加剂是安全的，没有任何证据证明食品添加剂是有害健康的。 陈君石院士的另一个职务，是全国食品添加剂标准化技术委员会主任。 对于面粉增白剂，陈君石院士认为，“没有任何证据证明它是有害于健康的。国际食品发展委员会的食品添加剂也是允许使用的，我国也是允许使用的”。
|